En la última jornada de alegatos orales por la objeción de competencia presentada por Chile ante La Haya para la demanda boliviana, el equipo jurídico de La Paz no logró entregar una fecha exacta sobre el momento en que Chile habría contraído una supuesta obligación de negociar una salida al Pacífico.

"No hay una fecha mágica, no hay un momento específico", fue la respuesta del abogado iraní, Payam Akhavan, al planteamiento del juez inglés Christopher Greenwood.

El jurista agregó que más bien "hay diversas instancias, oportunidades, en que hubo acuerdo con Chile" y que "uno solo de estos compromisos bastaría para crear obligación" de negociar.

Pero el cierre de esta fase tuvo una sorpresiva pregunta del juez japonés Hisashi Owada, quien sorprendió a las delegaciones: "¿Qué entienden por acceso soberano al mar?".

Owada explicó que este "no es un término reconocido en el derecho consuetudinario internacional y ambas partes lo han referido" y dijo que el panel espera las respuestas por escrito a más tardar el 13 de mayo a las 13.00.

argumentos "confusos"

El canciller Heraldo Muñoz advirtió que los argumentos presentados por Bolivia fueron "confusos y cambiantes" en la respuesta a la posición presentada por Chile el jueves.

"Bolivia no contestó con ninguna precisión los planteamientos de Chile", dijo Muñoz, al hacer un balance de los cuatro días de alegatos y en base a los cuales el tribunal deberá resolver, probablemente hacia fines de este año, si es competente o no para conocer el fondo del caso.

El ministro de RR.EE. agregó que La Paz tampoco respondió a la pregunta que le hizo el miércoles el juez británico Christopher Greenwood sobre la fecha en que Bolivia "concluyó un acuerdo" con Chile respecto de una "negociación" relativa a un acceso soberano al mar. "Eso me parece muy significativo", advirtió Muñoz, tras reiterar que la Corte "no tiene jurisdicción para conocer un asunto que fue resuelto por un tratado válido y vigente, el de 1904, que tiene 110 años a la fecha".

El coagente chileno ante el tribunal con sede en Holanda, Claudio Grossman, añadió que "la falta de respuesta (de Bolivia) es una respuesta".

Esto "en el sentido de mostrar que no tuvieron capacidad de señalar cuándo hay este pacto". "Siempre las obligaciones surgen en un determinado momento, si uno es incapaz de decir cuándo es el momento, eso crea un problema", agregó el jurista.

Además, el jefe de la diplomacia chilena subrayó que "el Pacto de Bogotá (de 1948) por su historia, espíritu y propio texto, es tremendamente claro y no permite reabrir asuntos resueltos por tratados".

la réplica boliviana

Bolivia cerró ayer la ronda de alegatos con una petición al tribunal para que encuentre "una solución" que ponga fin a su "mediterraneidad".

"Retornamos con la esperanza y seguridad de que se hará justicia", dijo el canciller boliviano, David Choquehuanca, a la prensa al término de la intervención ante la Corte de La Haya, cuya existencia dijo que "hay que celebrar".

Una de las abogadas de la delegación altiplánica, Monique Chemillier-Gendreau, aseguró que ese país "respeta los tratados y las fronteras" y señaló que el "diferendo" planteado "es muy específico" porque "Chile ha reconocido desde la firma del tratado que el mismo dejaba una cuestión pendiente de solución", refiriéndose al pacto de 1904.

El abogado Mathias Forteau dijo que "ante todo la puesta en efecto de la obligación de negociar no surtirá efecto alguno sobre el Tratado de 1904. No se trata de una obligación que se autoejecute, que materialice inmediatamente una salida soberana al mar". Para el jurista, lo anterior "se trata de una obligación de establecer negociaciones con el fin de llegar a un acuerdo de un acceso soberano".

Chile ha señalado desde el inicio de esta ronda de argumentos orales que la Corte de La Haya "carece de potestad" y "no tiene competencia" para resolver el litigio.

"eternidad"

En este sentido el abogado español Antonio Remiro Brotóns aseguró que un tratado "no es algo de carácter eterno" y que aunque su "revisión tiene mala reputación en el mundo contemporáneo... no existe un principio que la prohiba en un ambiente pacífico".

Remiro, quien bromeó al reconocer que fue acusado "de revisionista", ironizó con esa posibilidad al señalar que "ayer (jueves) me preguntaba si Moisés bajó del monte Sinaí con las tablas de la ley en una mano y con el Tratado de 1904 en la otra mano. El Tratado de 1904 no tiene carácter eterno".

reacción de morales

El Presidente de Bolivia, Evo Morales, comparó el alegato presentado por los asesores de su país ante la Corte de La Haya con un reciente gol de Lionel Messi en el partido del Barcelona con el Bayern Munich.

"Yo comparo esa defensa de la delegación boliviana con el gol de Lionel Messi de Barcelona hace días en el campeonato europeo, que con mucha habilidad dejó en el suelo a la defensa de Bayern y bien colgadito. Un golazo", dijo Morales.

"Es una defensa boliviana demoledora, con mucha solidez histórica, jurídica (...), de verdad nos sentimos orgullosos de esta gran defensa, tema por tema, punto por punto, con argumentos históricos, con documentos", dijo en conferencia de prensa.

El Mandatario boliviano, que siguió la cuarta jornada del alegato oral en el poblado de Tarata, en el departamento de Cochabamba, lamentó que Chile no quiera la competencia de ese tribunal.

Sin embargo, el Jefe de Estado altiplánico conminó a uno de los jueces de la Corte a que se inhiba en el proceso.

"Había dos jueces asesores de Chile en la Corte, uno de ellos por ética, moral y profesionalismo ha renunciado. El que quedó, debería de renunciar, excusarse de estar en esta demanda", dijo Morales en alusión al juez británico Christopher Greenwood, quien asesoró a Chile en el comienzo del juicio entablado por Perú en ese tribunal y quien forma parte del plantel de jueces que analizó los alegatos de esta semana. "Siento que (la falta de renuncia del juez) daña a una institución tan grande", afirmó el gobernante.

El tribunal podría entregar su respuesta en un plazo de entre cuatro a seis meses.

El embajador chileno en Estados Unidos, Juan Gabriel Valdés, consideró ayer que Bolivia "no tiene argumentos" para defender el supuesto "compromiso" de Chile de darle una salida soberana al mar. En una rueda de prensa, Valdés dijo que "lo más importante del cierre de los alegatos es que el abogado de Bolivia no pudo citar una fecha en la que Chile se comprometió a negociar una salida soberana para Bolivia, porque esa fecha no existe".